cinco planetas

And SEX was always there from when I was only eight years - tempting me leave thirsty
Sweat, skin, a PULSE divine to balance this restless MIND - it seemed so wonderfully physical
Oh the BLOOD, the lust, the bodies that color the world: all drugs to die for! Won't you share my fire?
How can LOVE make that world a minefield of forbidden GROUND?
A map of untouchable skin and SILENCED desire?

And love was there in vain, PROFOUND and deep but traced with pain - too early for a child of TEN
Loving the pure and sane he sought the goddess unstained - watching them turn to flesh again
HUNGRY for both the PURITY and SIN
Life seemed to him merely like a GALLERY of how to be
And he was always much more HUMAN than he wished to be
But there is a LOGIC to his world, if they could only see

Wishing - Sickened - Ill - Ticking

SOMEONE still this hunger (it's in my blood) always growing stronger (ticking)
BUDAPEST I'm learning, Budapest you're burning me

This is not who I wanted to be, this is not what I wanted to see
She's so young so why don't I feel free now that she is here under me?

Naked - Touching - Soft - Clutching

And then after all it lead me here to wake up again
Seeking a love that might make me feel free in myself but then it proves to be
Something that hurts inside when we touch, so I move on, I lose my way
Astray I'm trying too much to feel unchained, to burn out this sense of feeling cold
And every day I seek my prey: someone to taste and to hold
I feel alive during the split second when they smile and meet my eyes
But I could cry 'cause I feel broken inside!
COME and DROWN with me- the UNDERTOW will sweep us away!
And you will see that I'm ADDICTED to my HONESTY
Trust! 'Cause after all my sense of TRUTH once brought me here
But I've LOST control and I don't know if I am true to my soul
I've lost CONTROL and I don't know if I am true to my soul
Losing control and I don't know if I am TRUE AT ALL

And we were always much more human than we wished to be...
And I remember when you said you've been UNDER him - I was suprised to feel such pain
And all those years of being faithful to YOU despite the hunger flowing through my veins
And I have always tried to calm things down - SWALLOW down swallow down
"It's just another small THORN in my crown"
But suddenly one day there was too much blood in my eyes, and I had to take this WALK down
REMEDY LANE of whens and whys...

Empty - Licking - Clean - Choking

SOMEONE still this hunger (possessing my mind) always growing stronger (craving)
BUDAPEST I'm learning, Budapest I'm burning me
This is not who I wanted to be, this is not what I wanted to see
She's so young so why I don't feel free now that she's under me?
In the morning she's going away in a Budapest taxi I've paid
Seeking freedom I touched the untouched - it's too much - I'm BEYOND THE PALE...

Prematurity is the story of both you and me, and we were always much more human than we wished to be
Prematurity is truly the story of both you and me, and we were always much more human than we wished to be
We were always much more human than we wished to be - we were always much more human than we wished to be
We will always be more human then we wish to be

WE WILL ALWAYS BE SO MUCH MORE HUMAN THAN WE WISH TO BE...

Descobri que gostava de ti
No dia que cobri o teu pé descoberto
Naquele momento de intimidade
Que me vi só eu só e teu dedão
Ponta do iceberg-sem-cutícula
De tua colossal figura

Descobri que gostava de ti
Assim, como quem descobre uma cor
E logo imagina em si, como esmalte

Descobri que gostava de ti
E fiquei ali, e naqueles longos momentos
Em alegrias de pedicure
E tive medo do frio te acordar
E denunciar a punjância
Deste amor-em-despudor
Descobrido, e por isso
Descoberto.

Descobri que gostava de ti
Mas não fui eu que descobri
Foste tu, ao mexer-te-em-cama
Não tenho culpa
Mas agradeço a bio-mecânica
Do teu bem sonhar

Descobri que gostava de ti
E te cobri, com a manta do assombro
Fiz do teu pé o segredo
Que devidamente aquecido
Florescerá em quase-Ícaro
Mito-anúncio da primavera
Última estação dos que voam contigo.

Descobri que gosto de ti.
E agora, o que faço disso?
Agora que tudo é presente
E anda descalço por aí?

Como pedaço de ti
(Não o pé, falo de mim)
Acho que não tenho muito o que fazer
A não ser aceitar este viver-entre
Como bicho-em-pé, coceira boa
Ou qualquer outra coisa
Desde que nossa.

Vamos caminhando
E apesar das unhas pretas
Testemunho dos tropeços e do passado
Tudo morre, tudo descasca, tudo se renova
E de ti, peço apenas uma coisa:

Não percas nunca
Essa tua mania
De te colocares, assim colocando-me
Em altos saltos.

Adoro!

Cansei de tua conversa velha, de tua mania de cidade antiga, que vive escorada em beleza de andaime e pedra amarrada.
Cansei de todo esse riso defumado em hálito fútil, desse dente amarelo exposto, monumento à costumeira trivialidade.
Cansei do perfume da tua irmã, da blusa do teu irmão, dos discos dos teus pais e do suposto eruditismo de alcova.
Cansei da tua cultura clássica dos teriaki de ontem e hoje e a sua genialidade de eterna-festinha.
Cansei de ti, e de todos os que, iguais a ti, vão pede titubante a tropeçar constantemente na mesma calçada baixa.
Cansei de toda essa tua singela balela, sutil e perigosa como a mão de Cleopatra, a desavizada furta-figos.
Cansei dos teus abraços e dos amistosos tapinhas entre adagas e beijos.

Cansei de ti, cansei
Cansei de mim, também
E de nós insatisfeito, vou procurar um outro eu
Qualquer coisa que não seja você

Alguém de gigantesco pulmão
E fôlego de mergulhador
Para que esta fadiga
Nunca mais me ataque.

Palavra de escoteiro
Que ontem mesmo vou me matricular
Em uma academia
O mais longe de casa
Para que no caminho
Eu tenha mais tempo para pensar
No caminho que tive que passar
E no tempo que estive tão
Cansado.

Palavra de escoteiro
Que amanhã eu acordo cedo
E descansado.

Adeus
Porque quem diz já-fui não deixa meio termo
Vai.

Fui.

Parecia fácil ser agredido.

Todo cientista social que um dia na vida tomou uma cerveja já esbarrou, entre copos e corpos, com alguém de área outra que, seja em tom piedoso ou sarcástico, levantou o velho-ainda presente problema da “objetividade das ciências sociais”. Para a grande maioria do respeitável público, somos os pobres indigentes da cientificidade já devidamente assentada. “A crise é nossa sina”, choraminga alguém neste momento nos portões da EHESS, enquanto ouve as palavras de conforto do seu amigo de jaleco.

Inegável que existem até hoje problemas e gaguejos quando o assunto são os “motivos” (ou diria um amante dos clássicos, o “sentido”) para a produção de conhecimento nas ciências sociais. E o cerne de toda confusão reside na dificuldade em se esperar que meia dúzia de indivíduos, que mesmo por terem meia dúzia de diplomas louváveis em meia dúzia de dignas instituições ocidentais, digam para mais de meia dúzia de bilhões de pessoas qual o motivo que pensamos tanto, ou dizendo em termos acadêmicos, qual a relação entre o pensamento humano e a existência humana. “Chamem os filósofos”, em algum momento alguém grita. Eu concordo, mas infelizmente, eles não têm linha direta, e quando apertados, costumam entrar em ano sabático.

É conosco, então, tentemos: a falta de acordo entre os teóricos parece ser uma falta de acordo entre as teorias, quando no fundo, não é. Por incrível que pareça, estamos (diriam os instrumentalistas, como Kuhn) todos inseridos no mesmo paradigma científico, buscando os mesmos dados que justifiquem os nossos modelos, etc. A crise da ciências sociais é fruto da mania de olhar sempre para o mesmo umbigo: apresentar alternativas é a pior heresia que se comete. O amigo da outra área vai me dizer que isso acontece com qualquer um-enquanto-pessoa-de-ciência. Claro! Mas nós das sociais temos maior resistência e até menor contato com “fatos” que “derrubam” visões de mundo. Na verdade, há escolas nossas para negar os fatos, para diminuí-los, para chamá-los de nomes feios e pomposos. Se alguma coisa acontece, chamam “ocorrência”. Se se repete “coincidência”, e se ela teima até não poder mais, encerram-na na categoria de “particular” e ninguém fala mais nisso. Acredite meu amigo, não existe mais espaço para nada que comece com U e termine com NIVERSAL nas ciências sociais. Novamente, alguém tente chamar os filósofos.

A raça mais injustiçada, mal copiada, mal lida e mais mal passada a limpo no planeta das idéias são os pós-modernos. Virou moda desconstruir. Ninguém sabe por que, mas é como o Raul Seixas disse “é moda, vou reclamar também”. As ciências sociais contemporâneas estão apenas passando a bola para frente. O melhor sentido é não ter sentido algum. Viva a apatia! Se isso tudo não é eufemismo para “preguiça”, eu não sei então o que se passa.

E em momentos confusos como o que vivemos, onde temos a prova de que o excesso também poluí, que todo mundo se volta para as “ciências das sociedades” com a pergunta “O que vamos fazer com tudo isso que acumulamos?”. E é em momentos confusos como este que as ciências sociais nos mostram, com um sorriso amarelo, os braços engessados. O pior é que têm gente que ainda assina em cima de toda essa incompetência.

A imobilidade se dá pelo dilema que podemos chamar “Bergner-Simonds”. Jeff Bergner dizia que a sociologia do conhecimento (a quem essas perguntas na verdade são endereçadas) “põe entre parênteses” a possibilidade do conhecer, não se envolvendo em especulações de caráter epistemológico. Assim, ela negaria o “conhecimento essencial”, ideal esse que seria excluído da busca da ciência moderna. Para esse autor, a sociologia do conhecimento ilustra a principal falha da ciência contemporânea como um todo, a dizer, a incapacidade para atingir “verdades científicas”.

Já Simonds se coloca em campo oposto. Dirá ele: “A sociologia do conhecimento tem de considerar-se não como um domínio especial ou uma subdisciplina, mas como um direito de propriedade em relação à natureza própria da ciência social” [grifos meus]. A sociologia do conhecimento desempenharia dessa forma um “papel positivo” frente às ciências (no caso, as sociais) por definir a tarefa essencialmente hermenêutica dessa disciplina.

Para um, a sociologia manifesta o “mal-estar da ciência moderna”, em sua recusa (ou abandono) do ideal de um conhecimento essencial. Já o outro coloca as ciências sociais como no centro do palco para uma melhor definição de ciência. Um ringue, dois corners, em um combate que se arrasta à muitos assaltos.

Na verdade, os autores nos apontam uma faca de dois gumes: De um lado, uma ciência que não quer produzir verdades científicas; do outro, uma ciência que se acha acima das ciências, arquimédica. A ciência que só produz condições não conclusões versus a ciência que distribui conclusões antes das premissas. Deu para entender agora porque da “crise”?

A crise é geral: repito, a ousadia do para-paradigmático não é aceitável, e esse o problema. Tudo, mas TUDO na vida precisa de um sentido, orientação, rumo, solução. Problemas, dúvidas, questionamentos são válidos como ETAPAS não como situações infindáveis. Devemos adorar o não dito, venerar o incerto enquanto momento que antecede o “salto qualitativo”. Dialética é a dúvida do estabelecido sim, mas dúvida que vira síntese.

Entre a omissão e a presunção não existe meio termo, mas retorno. Então, não tem outra alternativa: temos que colocar DE UMA VEZ a pá de cal sobre as velhas pregações de academia. Acho que podemos começar questionando os “valores do mundo”. Eu acredito (com Weber, Smith até), que tudo passa pelos valores. Se enxergarmos valores que nos levem rumo a portos-mais-seguros, devemos lutar por eles. Isso sim a nova U-topia: estar “sob o solo” (utopoi), e não “sem chão” (atopoi). Ergue-nos por sobre todo esse amontoado de palavras velhas e procuramos acordos, porque afinal, o mundo vai sobrar para nós, a encrenca já é nossa. Se queremos uma certeza para começar, temos uma: os velhos morrem.

Questionar os valores para questionar o porque produzimos não conhecimento só, mas a vida como um todo. Questionar o que estamos fazendo de tudo que nos cerca e não somente como nos acercamos de tudo. Acho que uma coisa eu concordo com os realistas: o mundo existe independente das teorias que temos sobre eles. Adaptando um pouco isso, eu diria que os problemas continuam a existir até que nos ocupemos de verdade deles.

Por enquanto é isso, e o contrário disso é a crise, no meu ver. Há quem goste delas, mas eu, como já disse antes, penso diferente: continuo a gostar da periferia e da calma que ela me traz.

1 - "Com a mesma indulgência os antigos devem ser ouvidos".

[Em março de 2007, uma pesquisa de mestrado foi a minha chance de dar o troco, e o vento me levou para o litoral-de-lá, onde tudo, dizem, começou: resolvi conferir meu título de cidadão tardio da velha senhora. As experiências são inúmeras, e eu posso dizer que 4 meses e meio mudaram-me completamente. Por enquanto, vou falar das cidades, já que é esse o nosso tema: verticalidade, locus e gente na calçada. Depois, as sentimentalidades de chão mais duro]

Por isso, sugiro: toda a vez que ouvirem “Portugal”, pensem neste singelo país do tamanho da população de São Paulo e… excluam Lisboa. A pior coisa que pode acontecer para qualquer brasileiro que lá chega com um pingo daquela sensação “vou lá encontrar meus camaradas” ou “sabia que meu avô era português?” é pegar o vôo direto da TAP para a capital do país-nariz de Cabral, aquele ibérico do caraças! Entretanto, se o que te preenche o coração é o sentimento de “sacanagem, eles amansaram as índias antes de mim”, ah, então venha mesmo, e venha a nado se o avião atrasar! Lá é o local perfeito para si! O rico, a feia, o quase bonito, todo mundo tem nada para dizer para você, nem você para elas. Mas antes, apelo para a tua cordialidade natural de bom selvagem: deixemos o esplendor e o silêncio da gente do centro. Garanto que o Tejo é o “mais pequeno” dos lugares do Brasil.

Sim camarada, teu avô não era lisboeta. Digo-te: de todas as pessoas que, ao conversar comigo, conseguiram a proeza de manter a relação “sorriso-frase” com frequência, numa conversa educada, 99.9% delas eram do além-aquém-daqui. Claro, sempre há margem para a surpresa. Mas como sou afeito a exatidões, digo que o 0,01% que falta da minha conversa era um loirinho muito simpático que me abraçou quando me viu com a camisa do Sporting. E isso dentro de um bar brasileiro, o que compromete minha amostragem: ele estaria sendo mais esperto do que legal, ou bêbado?

Eu sei que pareço o primo mal amado neste romance que o Eça e o Camilo ainda estão por escrever, ou que parei antes de 22. Aceito vossa reprimenda. Todavia, explore um outro concelho: Porto, Coimbra, Évora, algum lugar no Algarve, algum lugar no norte, algum lugar português! Chegue de avião, que é o jeito, mas alugue um carro. Bartolomeu Bueno da Silva faria o mesmo.

“(...) formas que não se apoiassem no chão, rígidas e estáticas, (...) mas que mantivessem os palácios como que suspensos, leves e brancos, nas noites sem fim do planalto.

Formas de surpresa e emoção que, principalmente, alheassem o visitante por instantes que fossem dos problemas difíceis, às vezes invencíveis, que a vida a todos oferece”.

- Oscar Niemeyer – “Forma e função na arquitetura”.

(Foto: Minha)

Brasília é, como tantas cidades do mundo, dona de vários adjetivos: é a cidade planejada, cidade mística, cidade linda. É cidade modelo, cidade de curvas, centro do poder e da (des)política. Cidade palco, cidade refém dos carros e do avanço desordenado. Cidade que rompeu as amarras e os traços no papel: a cidade discursiva. Trajetos, descaminhos e atalhos no desenho ufanista do modernismo apressado que quis colonizar o solo do planalto central. Resposta à prancheta, a resistência do concreto (e também do vidro) da capital do país aos seus desenhistas e planejadores. Cidade rebelde: filha de pais enamorados pelos ideais comunistas e socialistas, a cidade capital da vida do país é atualmente o reverso do sonho. Brasília é, como tantas cidades do mundo, reflexo de dinâmicas humanas, do dialogismo, da dialética das interações entre os espaços e quem realmente de fato se ocupa deles. Brasília queria ser o plano piloto somente. Brasília queria ser a cidade para os do dinheiro. Brasília não vê beleza na pobreza, e se desvia dela na próxima “tesourinha”. Entretanto, existem aqueles que não concordam com Brasília.